众所周知，在物业公司根据物业合同已经履行了义务的情况下，业主拒交物业费是不合法的。物业多次催缴，业主仍然拒交，这种情况下，物业公司有权利起诉业主。而诉诸法律的结果往往是，业主败诉，按时交纳拖欠的物业费。

不过现实中还存在另外一种情况，业主拒交物业费并非对物业公司服务不满意，而是以“房屋空置”、“未住人”、“未享受到任何物业的服务”等为由拒绝交纳物业费。尤其是最近几年，持有“空置房应该全部停收物业费”观点的人，也越来越多。此外，网络上围绕“空置房到底该不该交物业费”的争论，更是屡见不鲜。

过去，在物业和业主矛盾没那么激化的时候，大家几乎一边倒地觉得“空置房也应该交物业费”，理由是物业作为服务型企业，干的是脏活累活，不容易。但是最近几年，伴随着物业的臭名昭著，尤其是媒体屡屡报道物业不作为、乱收费、欺凌业主等行为后，越来越多的人认为“空置房全部停收物业费”是理所当然的。

不仅如此，最近几年，一些专家和民间绝大多数舆论更是大肆呼吁“全面取消物业”。虽然央媒出面公平公正地指出：物业确实需要改进，不过在未找到完美替代品之前，物业有存在的价值和必要，但是业主们却一直“耿耿于怀”，对物业的态度更是“人人喊打”。

空置房可以“拒交物业费”?法院判业主败诉：空置房也必须全额缴纳物业费

空置房真的可以“拒交物业费”吗?对此，我们通过一个真实的判决来给出答案。去年底，21世纪财经频道报道了一个真实案例：湖南省平江县杨某在2017年购买了一套商品房，并在开发商按约交房时就办理了收房手续，且与物业公司签订了物业服务协议。不过收房后的5年里，李某一直以“房屋未装修，空置未住人”为由拒绝交物业费。物业公司无奈，于2022年1月，将李某起诉到法院，要求其支付全额物业费，以及近千元的违约金。

这起案例就是典型的，业主以“房屋空置为由拒交物业费”。不过这个理由却未得到法院的支持。这起案件最终的判决结果是：物业胜诉，业主败诉，判决李某支付2017年至2021年12月31日期间的物业费。法院给出的理由是：交纳物业费是业主应承担的一项基本合同义务。按照相关法律法规，物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。

确定了：2022起，一律按“新规”这样交

事实上，对于“空置房该不该收物业费”，2022正在实施的《民法典》第944条规定也给出了确定的答案：物业服务人已经按照约定和有关规定提供服务的，业主不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。

简单来说就是，物业按照《物业合同》履行了自己的义务，提供了服务，即使服务不到位，业主不满意，但也要按时足额交物业费。有人可能会说，物业的服务业主不满意，或者未达标，凭什么要求业主必须交物业费?对此，我们想说，这是两码事。按照物业新规，业主对物业服务不满意，可以在达到一定条件后(应当有2/3的业主共同参与表决，且同意的人数超过50%)，选择更换物业，但倘若物业是在合约期限内正常服务，不管房屋是否空置，业主都应该交物业费。

原因很简单，物业服务具有公众性，它的价值在于在满足公共性服务的同时，达到对整个居住环境品质的提升，最终体现在对业主个体的服务价值。物业公司的人员确实没有入户服务，但是物业服务构成中的保安、保洁、绿化、巡逻、电梯维护、消防检查等服务均涉及整个小区的公区部分，这些服务业主入不入住其实都已经享受到了。举个通俗易懂的例子，公交车是否发车，是按照时间规定，而不是车上是否坐满了乘客，即使车上空无一人，但是按照规定，公交车仍然要正常发车运转。公交车集团，也不会因为公交车司机空载而不给其发工资。

到此，对于“空置房到底该不该停收物业费”问题的答案也彻底清楚了，2022起，空置房交物业费，也一律按照新规“这样”交：不得以房屋空置，不得以未接受或者无需接受相关物业服务为由拒绝支付物业费。且业主需足额且按时交纳物业费。合理期限届满仍不支付的，物业服务人可以提起诉讼或者申请仲裁。换句话说，物业公司有权利采取法律手段起诉业主，达到“强制催收物业费”的目的。

以上即是本文的全部内容了，更多房产资讯关注长沙房产网。